Dr. Thomas Leahy ist Dozent für britische und irische Politik und Zeitgeschichte an der Cardiff University und Autor von Der Geheimdienstkrieg gegen die IRAeine sorgfältig zusammengestellte Studie, die die Ansicht unter Mainstream-Historikern und -Analysten bekräftigt, dass die Hauptwurzeln des irisch-britischen Friedensprozesses und des Karfreitagsabkommens von 1998 in der anhaltenden militärischen Pattsituation lagen, die die zweite Hälfte der sogenannten Troubles kennzeichnete im Norden Irlands.
Insbesondere argumentieren viele Gelehrte, dass der langsame Weg zum Frieden – oder zur Abwesenheit von Krieg – damit begann, dass das Vereinigte Königreich zögernd akzeptierte, dass es der republikanischen Bewegung keine entscheidende militärische oder politische Niederlage zufügen könne. Oder sogar, als zweitbeste Option, den bewaffneten Aufstand auf ein akzeptables Maß an Zermürbung einzudämmen, das Vereinigte Königreich vor ernsthaften Angriffen zu schützen und gleichzeitig den Raum für eine Form der internen Regelung zu schaffen, die für das Vereinigte Königreich und seine Getreuen von Vorteil ist – die unionistische Gemeinschaft. Dieses allmähliche Umdenken, die Infragestellung des militärischen Sieges oder der Eindämmung als erreichbare Ziele, führte schließlich Ende der 1980er und Anfang der 90er Jahre unter der Führung der Abgeordneten der Konservativen Partei, Margaret Thatcher, zu erneuten Gesprächen im Hintergrund mit der Führung der Aufständischen.
Während das Vereinigte Königreich zunächst privat um Frieden bat, wurde es schließlich von einer Reihe öffentlicher Erklärungen und Annäherungsversuche von amtierenden oder pensionierten britischen Beamten begleitet. Bemerkenswert unter diesen frühen Schritten war das Eingeständnis während einer BBC-Fernsehdokumentation im Februar 1988 von Sir James M. Glover, dem ehemaligen Oberbefehlshaber der britischen Landstreitkräfte, dass die Irisch-Republikanische Armee nicht besiegt werden könne; eine Ansicht, die ziemlich im Widerspruch zu Londons damals jahrzehntealter Linie des Konflikts steht. In ähnlicher Weise stimmte im Dezember 1989 Peter Brooke MP, der Außenminister der britischen Regierung für Nordirland, zu, dass eine militärische Niederlage der IRA „schwer vorstellbar“ sei. Diese Aufnahme in die Press Association löste Empörung in Großbritannien aus, diente aber im Nachhinein eindeutig einem doppelten Zweck, der IRA anzuzeigen, dass London bereit war, seine Kriegsziele zu begrenzen, eine Politikänderung, die bereits verdeckt durch verleugnende Gesprächspartner durchgeführt wurde, und die Briten zu gewöhnen Medien und Öffentlichkeit auf das, was kommen sollte.
Auf der anderen Seite suchten nun viele strategische Denker in der Republikanischen Bewegung ebenfalls einen Ausweg aus dem, was sich zu einem Generationenkonflikt entwickelte, stellten die Wirksamkeit des bewaffneten Kampfes ohne Ende in Frage und erkundeten vorsichtig das Potenzial von Sinn Féin, Krieg mit anderen Mitteln zu führen . Indem sie Stimmen vor Waffen stellten und letztere nutzten, um Zugeständnisse und Vorteile für erstere auszupressen, hofften sie, ein Wahlumfeld (und ein rechtliches, soziales und kulturelles) Umfeld zu schaffen, in dem Großbritannien freiwillig oder anderweitig an den Rand gedrängt würde. Dadurch erhält die Republikanische Bewegung den politischen Raum, den sie benötigt, um ihr Kernziel zu erreichen: ein wiedervereinigtes Irland (ungeachtet seines ideologischen Charakters). Was ironischerweise die bald aufgegebene britische Politik widerspiegelte, die Macht oder den Einfluss der republikanischen Bewegung zu neutralisieren, um eine für Großbritannien und seine lokalen Verbündeten günstige politische Lösung zu erreichen.
Natürlich wurde dieser Bericht über das Ende des Langen Krieges, ein Rekord, der von den wichtigsten irischen und britischen Mitwirkenden am Friedensprozess der 1990er und frühen 2000er Jahre offiziell anerkannt wurde, von einer Reihe von Rechten und Nationalisten in Frage gestellt Schriftsteller in Großbritannien. Anstelle einer militärischen Sackgasse, die zu einer Reihe komplexer und schmerzhafter Kompromisse auf allen Seiten führte, haben diese Kommentatoren für eine vereinfachte Moralgeschichte plädiert: eine heroische Romanze, in der die tief verwurzelte Intelligenz und Standhaftigkeit des Angelsachsen die einheimische List und Arglist überwand des Kelten.
In dieser Fan-Fiction-Version der britischen Geschichte, in der britische Superspione und High-Tech-Zauberer die verräterische und habgierige Natur der Iren ausnutzten, wurde ein großer Sieg durch einen kleinlichen Frieden verloren, der von zimperlichen oder leichtgläubigen Politikern und Bürokraten aus London aufgezwungen wurde. (Obwohl interessanterweise in einigen neueren Versionen der Geschichte das früher verabscheute und verschriene Karfreitagsabkommen wurde zum ultimativen Symbol der Kapitulation und Demütigung für die IRA umbenannt – und eine, die Brexit Großbritannien jetzt getrost beiseite schieben kann, hat ihren Zweck erfüllt).
Der Haupttäter von Diese revisionistischen Geschichten waren der Kader von Schriftstellern und Journalisten, die mit dem berüchtigten Policy Exchange in Verbindung gebracht wurdendie Denkfabrik in London, die diesen Kräften in der britischen Gesellschaft ein gewisses Maß an wissenschaftlicher Seriosität verliehen hat ein Vertrauter des ehemaligen britischen Premierministers David Cameroon berühmt als „verrückte Seetaucher mit Schwenkaugen“ beschrieben. Seit 2005 hat die ultrakonservative Lobbygruppe unzählige Artikel und Bücher veröffentlicht oder veröffentlicht, in denen sie für eine faktisch unfruchtbare Interpretation der Stormont-Friedensabkommen von 1998 plädiert, während sie ebenso oft den Friedensprozess selbst angreift. Es ist eine Kampagne der Fehlinformation, die bis heute andauert, wobei die Hardline-Organisation ihre kaum verheimlichte koloniale Sicht auf Irland durch ihren tief empfundenen Hass auf das Nordirland-Protokoll und die Handelsabkommen des Vereinigten Königreichs mit der Europäischen Union aufrechterhält.
In den folgenden YouTube-Vorträgen präsentiert Dr. Leahy die Argumente dafür, die Mainstream-Interpretation des Endes der Unruhen von 1966-2005 zu akzeptieren, indem er Primärquellen und Berichte von Schlüsselfiguren verwendet, während er neue Fakten präsentiert, um die zeitgenössischen Aufzeichnungen zu untermauern. Er dekonstruiert die Behauptungen der Amateurhistoriker der Neo-Rechten in Großbritannien und weist auf die Jahre geheimer Verhandlungen zwischen der Republikanischen Bewegung und aufeinanderfolgenden britischen Regierungen hin. In seinem Glauben, das Karfreitagsabkommen steht für den Sieg der Politik über die Gewaltnicht Gewalt über Gewalt.
Es ist keine Überraschung, dass sein Buch von den politischen oder Medienklassen in London weitgehend ignoriert wurde, da seine zentrale Botschaft von Kiefer-Kiefer statt Krieg nicht mit dem nostalgischen Chauvinismus des Brexit-Großbritanniens übereinstimmt. Stattdessen haben sie die gefährlichen Fantasiegeschichten von Sesselgenerälen – und denen, die in den Unruhen gedient haben und gescheitert sind – veröffentlicht und gepriesen, die jetzt die Bedrohung oder Ernsthaftigkeit einer Unruhe 2.0 herunterspielen, während sie für eine Teilung 2.0 durch den ewigen Langen Krieg eintreten, der sie charakterisiert Brexit
