Die frühesten Verschmutzungsfälle des Obersten US-Gerichtshofs

Drüben bei Legal Planet hat Dan Farber kürzlich gepostet “Die frühesten Verschmutzungsfälle des Obersten Gerichtshofs”. Färber schreibt:

Vor weit über einem Jahrhundert entschied der Oberste Gerichtshof, dass er die Befugnis habe, die zwischenstaatliche Wasserverschmutzung zu beseitigen. Das war 1901. Sechs Jahre später entschied der Gerichtshof über seinen ersten Luftverschmutzungsfall. Bemerkenswerterweise ereigneten sich diese Fälle während der konservativen Lochner-Ära, als das Gericht kaum für seinen Liberalismus bekannt war. Ganz im Gegenteil. Dennoch zögerte das Gericht nicht, Fragen der Umweltverschmutzung anzusprechen.

Der Wasserverschmutzungsfall war Missouri gegen Illinois. In einer Meisterleistung der Ingenieurskunst oder unglaublicher Hybris, je nachdem, wie man es betrachtet, hatte Illinois einen Kanal gebaut, um den Fluss eines Flusses vom Lake Michigan zum Mississippi umzukehren. Der Kanal wurde dann zu einer Deponie für die Rohabwässer der Stadt. Missouri behauptete, dass das Abwasser das Wasser bis nach St. Louis verunreinigte. Der Gerichtshof hatte lange Zeit andere Klagen zwischen Staaten gehört, aber dies war anscheinend der erste, in dem es um Umweltverschmutzung ging.

Ich bin mir nicht sicher, ob dies wirklich der erste Umweltverschmutzungsfall des Obersten US-Gerichtshofs war – wie wäre es mit dem Schlachthoffälle? Auf jeden Fall fährt Farber fort, auch zu diskutieren Georgia gegen Tennessee Copper Co., ein zwischenstaatlicher Luftverschmutzungsfall. Er kommentiert:

Diese beiden Fälle sind heute wenig bekannt, aber sie haben lange Schatten geworfen. Ganz kurz, hier sind einige ihrer langfristigen Auswirkungen:

1. Internationales Recht. Diese Reihe von Präzedenzfällen erregte die Aufmerksamkeit eines internationalen Tribunals im Spur Schmelzer Fall, bei dem ein kanadisches Schmelzwerk die US-Grenze verschmutzte. Das Tribunal entschied, dass ein Land die Pflicht hat, seine Einwohner daran zu hindern, in einem anderen Land ernsthaften Schaden zuzufügen. Somit musste Kanada die Verantwortung für die Verschmutzung übernehmen. Dieses Prinzip ist heute im Völkerrecht als bekannt Hüttenweg Regel. Dieser Grundsatz des Völkerrechts wurde wiederum in internationalen Abkommen wie dem von 1992 aufgegriffen Erklärung von Rio zu Umwelt und Entwicklung.
2. Wasserverschmutzung. In den 1960er und frühen 1970er Jahren erlebte die Anwendung des Bundesgewohnheitsrechts zur Verfolgung von Wasserverschmutzungsfällen eine große Wiederbelebung. Es wurde vom Obersten Gerichtshof beendet, der entschied, dass das damals neue Gesetz über sauberes Wasser den Bereich der zwischenstaatlichen Wasserverschmutzung anstelle von gerichtlichen Vorschriften übernahm.
3. Klimawandel. In einer bahnbrechenden Klimaentscheidung Massachusetts gegen EPA, berief sich Richter Stevens auf diese Reihe von Fällen, um das besondere Interesse zu betonen, das Staaten am Zugang zum Gerichtshof haben, um ihre Interessen als Souverän zu schützen. Das Ergebnis war, den Staaten die Möglichkeit zu geben, die EPA zu verklagen, weil sie keine Maßnahmen gegen die CO2-Emissionen ergriffen haben. Außerdem wurde diese Reihe von Fällen Anfang dieses Jahrhunderts umfunktioniert, um Klagen gegen große CO2-Emittenten vor Bundesgerichten zu erheben. Der Oberste Gerichtshof sagte schließlich, dass Klagen auf der Grundlage von richterlichen Bundesvorschriften nicht mehr erforderlich seien, da der Clean Air Act den Klimawandel abdeckte. Es ließ die Möglichkeit von Klagen auf der Grundlage des staatlichen Rechts offen, und staatliche Klagen gegen Ölunternehmen sind jetzt im Gange.

Mehr zum US Supreme Court und zur Geschichte des Umweltrechts hier.